Un programme électoral est
constitué de réponses à certaines questions jugées fondamentales. Pour la
clarté des débats, celles-ci doivent être explicites. Ainsi, alors que la
campagne présidentielle débute, des questions de fond découlent de la situation
de désintégration sociale, de perte de repères et d’effritement de la confiance,
provoquée par la pandémie de covid-19. J’en distingue trois qui me semblent
essentielles.
Comment refonder le rôle de l’Etat ?
Une grande partie des citoyens ne voient plus dans l’Etat une institution démocratique
vouée à la défense des biens communs face aux intérêts privés. Comment regagner
cette confiance ? Selon moi, en revenant aux fondamentaux : les grandes
missions de services publics, notamment l’hôpital et l’école. Il s’agit aussi de
réaffirmer la primauté de la délibération démocratique, contradictoire et pluraliste,
face à une lente et puissante dérive autoritaire et arbitraire, qui divise les
citoyens en chapelles irréconciliables, transforme l’Etat en un monstre froid, et
produit un rejet croissant de la démocratie elle-même.
Comment valoriser l’utilité sociale des métiers ?
La pandémie a accru le sentiment d’injustice face à une échelle des
rémunérations inversement proportionnelles à l’utilité sociale des métiers. L’utilité
économique n’est pas négligeable mais sans régulation elle produit des
inégalités de rémunérations qui menacent gravement le lien social en exacerbant
le sentiment d’injustice face à un écart des rétributions totalement déconnecté
de l’idée-même d’utilité sociale. Est-ce une société souhaitable, celle où ceux
qui s’occupent des personnes sont bien moins reconnus et valorisés que ceux qui
s’occupent des choses ? Qui osera mettre cette question à l’ordre du jour ?
Comment rétablir la confiance dans les institutions d’établissement des
faits ?
Enfin, on assite à un ébranlement grave des deux institutions d’établissement
des faits essentielles au débat démocratique : les grands médias d’information
généraliste et la communauté scientifique. La première a été confisquée par quelques
grands groupes privés, et on ne voit plus clairement ce qui distingue les
médias de service public, dépendant des grands annonceurs. La seconde se trouve
décrédibilisée par deux facteurs : le travail de sape de semeurs de doute
professionnels, facilité par un niveau de culture scientifique dramatiquement
faible. La science ne s’exprime qu’à la première personne du pluriel : « Nous
savons que… », « Nous ignorons si… », alors comment permettre à
ce « Nous » de trouver une expression publique forte face aux premières
personnes du singulier des experts médiatiques stipendiés ou aux chantres de l’alterscience ?
Ces trois questions discutables, incomplètes, méritent sans doute d’être
mieux formulées. Quels programmes les prennent en compte ?
