Comment libérer notre imaginaire politique ?

 

Notre imaginaire politique est en sommeil, il est grand temps de le réveiller. Au moment où la crise climatique nous arrive comme un tsunami sur une plage de vacances, l’Histoire nous enseigne que les facteurs qui mènent à un régime autoritaire sont réunis : une 6ème République à bout de souffle, une défiance générale envers la classe politique, un niveau d’inégalités abyssal. Comment sortir de cet enchaînement mortifère ? Il est urgent de libérer notre imaginaire politique !

Une graine d'espoir vient d'un événement passé sous les radars de nos médias : la victoire d'un mouvement totalement original lors de l'élection législative serbe.

Le principe : tous les étudiant-es du pays ont été invité-es à proposer des noms de personnes qui ont une notoriété dans n'importe quel domaine mais lié-es à aucun parti. Ces personnes ont ensuite été évaluées et sélectionnées par l’ensemble des étudiant-es pour arriver à une liste définitive qui a été présentée au suffrage des électeurs. C'est cette liste qui vient de remporter les élections législatives en Serbie. Ainsi, "Un pouvoir illibéral vieux de 14 ans a été battu, le 25 octobre, par un mouvement sans chef, ni argent, ni appareil […] La Studentska lista, composée de gens nommés par des étudiants qui avaient décidé de ne pas se présenter eux-mêmes, a proposé une manière de corriger l’aristocratie élective."

Source : https://aoc.media/analyse/2026/11/02/linvention-democratique-des-etudiants-serbes/)

Expérience de pensée : ça donnerait quoi en France ?

Cette régénération démocratique aurait selon moi plusieurs avantages :

- elle court-circuite les partis, formes sclérosées incapables de s’entendre pour le bien commun, obnubilés par la conquête de postes ;

- elle permettrait de sortir d’un système hyper-présidentiel qui sélectionne des égos hypertrophiés qui savent prendre le pouvoir, sans pour autant savoir gouverner.

- elle dissout une gérontocratie, où, même des dirigeants jeunes mènent une politique favorable aux électeurs dont la moyenne d’âge est supérieure à 50 ans (source INSEE), mais défavorable à la jeunesse qui vote peu.

- elle place les jeunes au centre du système car ce sont eux qui devront affronter l’effondrement écologique, qui paient les retraites mais n'en profiteront pas, qui sont massivement paupérisés, qui se font matraquer dès qu’ils protestent.

« Ne nous résignons pas au chaos, développons nos capacités de résistance créatrice », comme le disait Patrick Viveret.

Qu'est-ce qui sortira de l'affrontement des passions tristes ?

 

La colère, la peur, le ressentiment, la défiance, la haine, ... Quel régime sortira de l'affrontement des trois blocs d'émotions qui saturent notre situation politique ?

Dis-moi qui tu rejettes, je te dirai qui tu es.

 

À droite, la colère contre l'insécurité, l'immigration, l'islam, le wokisme, l’Europe, la dissolution de l’identité française, LFI,…

À gauche, la colère contre le racisme, l'injustice, les ultrariches, Israël, l’Europe, la police, le RN,…

La colère des deux contre E. Macron et la classe politique au pouvoir.

Au centre la peur des extrêmes et d’une généralisation de la révolte.

 

Ces passions tristes réduisent la puissance des citoyen-nes à une force purement réactive, une contre force centrée, concentrée sur ce qu'elle rejette.

Mais derrière cette mêlée d’émotions, trois idéologies structurées s'affrontent.

Le néolibéralisme violent, le nationalisme xénophobe, et...le « mélenchonisme », mélange improbable de trotskisme sectaire et de mitterandisme machiavélique. Trois visions du monde radicalement opposées, mais aussi trois germes de régimes autoritaires. C'est le rapport de force entre les trois rejets qui déterminera le résultat des élections en 2027.

Orphelin d'une gauche de rupture, je dois malheureusement me rendre à l'évidence, le rejet de J.L. Mélenchon, celui qui prétend incarner ce courant, l'emporte largement sur le rejet de l’extrême droite raciste et xénophobe… et il n’a rien fait pour qu’il en soit autrement.

Insurrection ou réaction, qu'est-ce qui nous vient ?

 

La situation actuelle évoque mai 68 : une poignée d’étudiants lancent un mouvement qui ira très au-delà de leur revendication initiale, un pouvoir qui n'a rien anticipé et qui se retrouve débordé, une violence extrême dans les affrontements avec la police, des syndicats et des partis de gauche qui tentent maladroitement de récupérer un mouvement qui leur échappe, des élections face à la "chienlit " qui confortent la droite. La peur l'a emporté sur la révolte. Comparaison n'est pas raison : l'Histoire ne se répète jamais à l'identique. Qu’en sera-t-il en avril 2027 ?

Différence notable avec mai 68 : les incohérences du mouvement actuel.

Les lycéens et étudiants demandent des professeurs devant des classes, des amphis en état décent, non surchargés, un système clair et juste d'inscription dans les études supérieures. Bref ils demandent un cadre juste et lisible, une autorité légitime basée sur les savoirs, une égalité des chances. Au contraire, les casseurs-pilleurs refusent en bloc les institutions républicaines, ils expriment un refus massif de notre société de consommation… tout en se livrant au pillage de produits de marque revendus immédiatement sur internet.

Point commun avec mai 68 : le débordement des forces politiques.

D’abord un gouvernement qui n’a rien anticipé, n’a pas compris qu’il fallait agir tout de suite, annuler les suppressions de postes prévues, entamer immédiatement une concertation avec les organisations syndicales, lycéennes et étudiantes pour améliorer Parcours Sup. Il a donné l’impression de brutaliser les lycéen-nes sans réussir à empêcher les casseurs -pilleurs.

LFI n’a pas vu venir le piège des violences urbaines qui allaient renforcer son image de brutalisation, au moment-même où elle entamait une phase d’élargissement de sa base électorale. Elle aurait dû peser de son influence pour orienter le mouvement vers les formes d’action non-violentes qui excluent les casseurs – sit-in, marches de longue distance hors des centres urbains, occupations de ronds-points.

Comme en 68, la droite et notamment l’extrême droite peut tranquillement se présenter comme la seule option crédible pour un retour à l’ordre. Comme dirait Marine : Moi, la France, je l’apaise !

Il y avait un boulevard ouvert à Marine, là c’est plutôt une autoroute à quatre voies !

Un système algorithmique peut-il produire une œuvre littéraire ?

 

 

Qu'est-ce qu'une œuvre d'art ? Quelle est cette émotion particulière qu'elle suscite en nous ? Ces questions type bac de philo se posent aujourd'hui de façon cruciale à propos d'un ouvrage phare de la rentrée littéraire, C'était ça ou mourir de l'écrivain haïtien Télyson Orélien.

Malgré les dénégations de l’« auteur », les arguments mettant en évidence qu'il s'agit d'un ouvrage écrit en majeure partie avec une IA, m'ont semblé convaincants. Pourtant par curiosité je l'ai acheté et lu, j'avoue que j'ai ressenti une vraie émotion littéraire. Je suis d'autant plus troublé que je fais partie de ceux-celles qui considèrent l'arrivée des IA génératives comme une catastrophe, la fin possible de l'écriture humaine, et au delà un outil de domination, de manipulation, de contrôle et de coercition totalement inédit dans l'Histoire, aux mains de gigantesques structures de pouvoir.

Deux questions se posent selon moi :

1)    Une œuvre littéraire peut-elle être produite par une IA ?

2)    Que révèle cette affaire sur l’emprise croissante de l’IA sur ce qu’on pensait jusque là être le propre de l’être humain ?

1) Selon moi, le geste de T. Orélien évoque, non un plagiat mais les Ready made de Marcel Duchamp : l'artiste choisit un objet qu’il n’a pas produit, l'expose dans un lieu dédié à l'art, lui donne un nom. L’objet devient par ce geste-même une œuvre d'art, c'est le récepteur qui valide par son regard l'intention de l'artiste. Ainsi le livre mérite selon moi d’être qualifié d’œuvre littéraire. L'escroquerie consiste à présenter le livre comme écrit par ce qu’on appelle encore un auteur. Mais on ne peut pas dire que le texte produit par l'IA n’est pas « humain » car il puise dans le fond infini des textes existants pour y faire jouer la mécanique de la langue. Par contre, ce n'est plus un sujet qui s'exprime en son nom-propre, c'est le langage anonyme, le prêt à parler calculable, matière brute universelle façonnable par des outils statistiques surpuissants.

2) Ce qui se joue dans cette affaire c’est la présomption d'humanité de l'auteur, donc la disparition de l’auteur, et la fin d’une ère : auparavant la valeur, l’effort, l’art, c’était l’acte d’écrire, lire était une activité triviale, dorénavant lire demandera plus de temps et d’efforts qu’écrire. Au-delà, cette affaire marque le début de la fin du privilège du sujet, le « je pense » de Descartes balayé par le « ça parle » de Lacan, formule synthétique de la philosophe Judith Revel. Mais qui lira des livres sans auteur ? Des IA pour en produire d’autres à l’infini, réalisation du rêve de Borgès : la bibliothèque universelle de tous les livres possibles.

La politique est-elle l'affaire des mecs ?

 

Après 25 ans de Conversation, le constat est troublant : l'expression des femmes y est rare, très rare. De mémoire je ne me souviens que de trois femmes qui aient vraiment osé se lancer. Côté hommes, seule une petite proportion s'exprime, mais le déséquilibre inter-genre est massif et constant. Il corrobore les études sur l'infériorisation de la parole des femmes dans les forums, les assemblées, les partis, les associations, les conventions citoyennes ou à l'Assemblée. Des thèses et des mémoires en études de genre relient ce phénomène à l'héritage de la domination masculine : nous vivons encore dans le vieux monde de la suprématie des mâles où les femmes n'ont pas voix au chapitre.

Malgré mai 68, #Metoo, après des décennies de féminisme, les études mettent systématiquement en évidence ce fait têtu : les femmes ne se sentent toujours pas légitimes pour parler de politique générale, elles perçoivent ce champ sur le mode d'une compétition agressive entre mâles pour le pouvoir plutôt que celui d'une coopération de tous en vue du bien commun. Du côté des intellectuelles, Hannah Arendt et Simone Veil ne compensent pas la pléthore de noms masculins sur les rayons Philosophie politique. Quant aux femmes politiques, elles n'accèdent que rarement aux plus hauts postes, et pour ce faire elles adoptent la rhétorique des mâles, changez les voix, on entend des mecs, même assurance, même vacuité. 

Si la politique est une affaire d'hommes, où est le problème ? 

1) La parole est colonisée, et l'écriture massivement remplacée par la nov'langue algorithmique standardisée des IA (dé)génératives au service des structures de pouvoir capitalistes... dirigées par des mâles blancs : les IA sont des mecs !

2) La catastrophe éco-socio-écologique est essentiellement causée par les mâles aux manettes du Capitalisme cannibale*. Il fallait une femme, Nancy Fraser, pour en démonter méticuleusement le mécanisme genré, illustrant à quel point la voix des femmes est précieuse.

Si la politique reste une affaire d'hommes, nous sommes très très mal barrés. 

*Le capitalisme est un cannibalisme, Nancy Fraser Agone, 2025

Quel est le ver de la tyrannie dans le fruit de la démocratie ?

Au cœur de la démocratie, entendue comme pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple, se trouve le principe majoritaire, le fait qu’une majorité de citoyen-ne-s décide pour l'ensemble. Dans un groupe d’individus, ce principe semble rationnel et raisonnable : rationnel quand il faut décider pour tous en l'absence d'unanimité, raisonnable car l'objectivité du nombre s'impose à tous en désamorçant le conflit potentiel. Mais est-ce encore le cas dans une société de millions d’individus, quand la décision produit des gagnants et des perdants, quand il est impossible de quitter le groupe, faire sécession ? Ainsi, si le principe majoritaire semble au fondement de notre idéal démocratique, il se pourrait qu'il en soit le vice principal.

Il faut d’abord toujours garder à l’esprit que, comme l'histoire nous l'enseigne, il y a dans la démocratie un potentiel de tyrannie qui s'accommode fort bien du principe majoritaire. Les exemples dans l'Histoire abondent, aujourd'hui aussi comme en Russie, en Turquie, en Inde, aux Etats-unis, etc... Ainsi quand une majorité décide pour tous, quand les perdants sont les plus précaires, les plus pauvres, les minorités, quand l’état des connaissances est nié, quand le droit des générations futures est ignoré, cela s'apparente en fait à un coup de force. Qu’en est-il en France aujourd’hui dans les trois versions principales du Principe majoritaire : l'élection présidentielle, le Parlement et le référendum ?

La sélection pour le 2ème tour de l'élection présidentielle se joue aujourd'hui entre 15 et 30 % des suffrages exprimés, ce qui, dans un contexte d'abstention massive, signifie en fait beaucoup moins. Ainsi La base électorale réelle de l'élu-e, loin d'être majoritaire, est ultra minoritaire.

Quant au Parlement, il est de fait réduit à une chambre d'enregistrement de décisions prises ailleurs. Il est un lieu d’affrontement rhétorique où chaque parti monologue avant un vote majoritaire conforme à la configuration des forces en présence, sur lequel les débats n'ont aucune influence, pas plus que l'état des savoirs ou l'idée de justice vis à vis des moins favorisés et des générations futures.

Quant au référendum, dans sa version actuelle, l'opinion majoritaire est en amont mise en forme par les technologies d'influence des structures de pouvoir médiatique : la désinformation, le complotisme et la manipulation du "temps de cerveau disponible". On y réduit une question complexe à un choix binaire : oui ou non.

Nul-le n'ose remettre en question le principe majoritaire, devenu purement et simplement synonyme de Démocratie. Cette réduction abusive a pour effet que la seule issue apparente à la défiance envers notre démocratie libérale serait un régime autoritaire… démocratiquement élu !

Il est temps de réaliser que le véritable fondement de l'idéal démocratique, le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, n'est pas le principe majoritaire mais le principe délibératif or celui-ci est aujourd’hui réduit à une abstraction vide.

A l’heure où l’extrême droite est en mesure d’arriver au pouvoir en France, il est urgent d'imaginer un autre régime démocratique basé sur l'institutionnalisation d'assemblées délibératives de citoyen-nes sur une question précise, informé-es de l'état des connaissances, et sensibilisé-es aux critères de l’éthique vis à vis des plus précaires et des générations futures.

Comment faire entendre la voix de nos petits-enfants ?

 

Nous souffrons d’une illusion d’optique temporelle, un biais cognitif qui rend un gain immédiat plus grand qu’un autre, supérieur, mais éloigné dans le temps. C’est la version temporelle d’une l’illusion visuelle banale : un petit objet vu de près semble dépasser un autre, bien plus grand, mais loin de l’observateur. « Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras », le sens commun fait même de ce biais une vertu. C’est ce privilège du présent sur un futur forcément incertain qui fait que les fumeurs négligent la disproportion abyssale entre leur petit plaisir et les souffrances du cancer qui les guette.

Aujourd’hui nous ne pouvons plus ignorer que notre mode de vie est incompatible avec le maintien d’une habitabilité terrestre pour la majeure partie de l’humanité. Nous sommes rassurés à peu de frais par une transition énergétique qui nous permettrait de continuer comme avant, au prix de voitures électriques, d’éoliennes, de panneaux solaires et de pompes à chaleur. Notre classe politique cultive cette illusion inter-temporelle pour deux raisons structurelles : 1) la professionnalisation provoque une aversion du personnel politique pour ce qui risque de compromettre une éventuelle réélection, 2) la moyenne d’âge des député-es, comme du corps électoral, est supérieure à 50 ans, ce qui implique que des décisions coûteuses avec des effets dans 20, 30 voire 50 ans ne les concernent pas. Pour le dérèglement climatique, l’illusion d’optique temporelle n’est pas un gain immédiat préférable à un gain supérieur dans le futur, mais une véritable cécité de l’impact de notre façon de vivre sur l’équilibre fragile de la biosphère. Les sacrifices ou les changements radicaux à faire aujourd’hui semblent énormes face à l’incertitude du bénéfice à en attendre, Quand ? Pour qui ? Où ? Juste une vie supportable pour nos petits enfants.

Face à ce constat, l’élection de 2027 apparaît pour beaucoup comme l’une des dernières possibilités de prendre cette catastrophe au sérieux, oser s’engager dans un changement de direction. Mais, comme beaucoup, je pense que les politiques ont trop à perdre pour se risquer hors de la doxa d’une transition énergétique, nécessaire mais totalement insuffisante. Il faudrait que les gens qui vivront en 2100 aient voix au chapitre. Que nous diraient-ils de faire ? Subissant les conséquences matérielles de notre incurie, ils verraient mieux que nous les bifurcations que nous n’avons pas osé prendre, par faiblesse de la volonté, illusion d’optique temporelle, négligence,…

L’économiste japonais Tatsuyoshi Saijo a développé le Future Design, une méthode de planification participative intégrant des citoyens imaginaires venus du futur. Cette méthode est inspirée d’une pratique des Iroquois intégrant pour leurs décisions les intérêts des sept prochaines générations. Cette assemblée de futur réunirait des citoyens endossant le rôle d’une personne de leur âge vivant en 2060. Ce voyage imaginaire dans le temps stimule la créativité. Ainsi nos petits enfants nous parlent, écoutons-les. Et si nous osions cette expérience, entre nous ?