Quels sont les "mots-arsenic" de notre époque ?

 

Victor Klemperer, fin analyste de la propagande nazie, avait compris que « les mots peuvent être comme de minuscules gouttes d'arsenic : on les avale sans y prendre garde, ils semblent ne faire aucun effet, et voilà qu'après quelque temps, l'effet se fait sentir ». Ce diagnostic est encore plus pertinent aujourd’hui, car la propagande a profondément changé de nature ; à l'ère des réseaux, le langage n’est plus tant un vecteur d’idées qu’un bain immersif fait de mots, d’éléments de langage, de formules, de slogans,... Dans le bourdonnement incessant et désordonné du flux de signes, les discours marquent moins notre esprit que la prolifération de certains mots qui nous traversent sans qu'on les remarque, diffusant de minuscules gouttes d’arsenic : une charge émotionnelle, des connotations, des présupposés, des associations, qui nous imprègnent et déterminent nos idées, nos actions. Parmi ces mots opérant en nous, à notre insu, beaucoup plus insidieusement que des discours structurés, je distingue les mots-cloches et les mots-poisons.

Les mots-cloches sont neutres en eux-mêmes, mais leur répétition insistante, comme les cloches de l’église appelant les fidèles, agit sur les esprits. Ainsi sécurité, immigration, identité, sont des signes avant-coureurs de la conquête du pouvoir par le R(F)N. Ce qu'on a coutume d'appeler « dédiabolisation » n'est donc pas tant le résultat d'une stratégie organisée, que celui d'une mise en condition lexicale par les médias et les algorithmes. Les électeurs n'ont au fond de "bonnes raisons" de voter R(F)N que parce qu'ils baignent dans un bain de mots-cloches qui rendent ces raisons "bonnes".

Les mots-poisons par contre sont toxiques en eux-mêmes, ainsi : intelligence artificielle, Grand remplacement et antisionisme. 1) L'intelligence supposait jusqu'à présent une subjectivité, un projet de sens. En nommant "intelligence" un dispositif statistique automatisé, au service de gigantesques structures de pouvoir, nous nous accoutumons petit à petit, à déléguer nos fonctions intellectuelles supérieures. 2) Le grand remplacement, fantasme paranoïaque d'extrême droite, est repris par J. L. Mélenchon, en une sens certes différent, mais participant à la lente diffusion de ce poison, aggravant par ailleurs la confusion entre gauche et droite, extrême gauche et extrême droite. 3) L'antisionisme entretient l'ambiguïté entre le projet socialiste des fondateurs d'Israël, le gouvernement actuel d'extrême droite, les colonies illégales et les suprématistes juifs fanatiques. Etant donné que la grande majorité des juifs considèrent que l'existence d'Israël est nécessaire comme refuge ultime face à l'antisémitisme persistant, l'antisionisme n’est rien d’autre que le masque de l'antisémitisme.

Que faire contre les mots-poisons ? Être conscient de leur effet et lever leur ambiguïté : renommer les IA « Perroquet stochastique » ou « images hypertruquées » ; plutôt que le très ambigu « antisionisme », dénoncer clairement et précisément la politique d’extermination du gouvernement israélien d’extrême droite ou les colons racistes et suprémacistes en Cisjordanie.

Comment endiguer la passion sadique de l'Homme ?

 

Bonne année ? D'après le dernier rapport du Global Carbon Project, les émissions fossiles mondiales ont atteint un niveau record en 2025. Ainsi, malgré nos efforts vertueux, rien ne semble pouvoir infléchir la poursuite effrénée de l’emballement climatique. Les voitures électriques, les panneaux solaires et autres éoliennes n’y changeront rien. Sans bifurcation radicale le cap des 2 voire 3 degrés de réchauffement sera inéluctablement atteint, détruisant la nature et pulvérisant les sociétés, par l’explosion des inégalités, la répétition des catastrophes, les flux croissants de réfugiés, les crises alimentaires et sanitaires,... Ce scénario catastrophique est largement connu, et bien documenté, alors comment ne pas envisager sérieusement l'hypothèse d'un suicide méthodique de l’humanité ? 

Le suicide étant un acte volontaire, il faudrait désigner un responsable. Mais plutôt qu’incriminer encore les riches, les élites, les Trump, Poutine and co, le complot judéo-maçonnique, le capitalisme, ou une punition divine, ne faut-il pas plutôt envisager un suicide collectif ? Encore faudrait-il en trouver le mystérieux ressort. Je propose l’idée une part sombre tapie au fond de l’homme, une « passion sadique » (cf l'essai de Dany-Robert Dufour, Sadique époque). Il ne s’agit pas du sadisme psychopathique consistant à jouir de la souffrance d’un autre, mais d’un sadisme banal, donc bien plus redoutable. Sa maxime, inverse de la morale kantienne, pourrait être : «  Considère l’autre, non comme une fin, mais comme un moyen pour réaliser tes propres fins ». Ceci n’implique pas que l’autre doive souffrir, mais le fait qu’il souffre est totalement secondaire au regard de ta jouissance.

Personne aujourd'hui, en Occident tout au moins, ne peut dire qu’il ignore les conséquences catastrophiques de l'extraction des milliards de tonnes de charbon, de pétrole et de gaz nécessaires pour produire et transporter la camelote surconsommée. En ce sens, la jouissance consumériste est sadique car elle sacrifie sciemment les autres, proches ou lointains, dans le temps ou dans l’espace, soit un coût humain, animal et environnemental totalement disproportionné – la proximité entre consommer et consumer est en ce sens éclairante. Corrélativement à la libération dans l'atmosphère des milliards de m3 de CO2 nécessaires pour notre surconsommation, le technocapitalisme industriel a libéré un sadisme consumériste qui n'est au fond que le prolongement du sadisme infantile décrit par Freud. Ainsi Trump, Poutine, Musk et Xi Jin Ping ne sont que les modèles ultimes de l’homo sadicus, dignes héritiers de Néron, Caligula et bien sûr du Marquis de Sade. Ne nous y trompons pas, il y a en chaque être humain un fond sadique intolérant à la frustration, prêt à sacrifier l'autre sur l'autel de sa jouissance. L'éducation vise à discipliner cette part sauvage, mais que peut-elle aujourd'hui face aux réseaux sociaux potentialisés par les IA, cette entreprise mondiale d'abrutissement méthodique et d'infantilisation sadique ?

Dites-moi que j’ai tort, ou aidez moi à penser une issue possible à cette passion sadique…

Entre politique et démocratie, faut-il choisir ?

 

Les éleveurs refusant violemment une politique sanitaire décidée sans eux s'inscrivent dans la brèche ouverte par les Gilets jaunes : une exigence démocratique (RIC, conventions citoyennes, participation, refus de l'autoritarisme technocratique,...), couplée à un rejet de la politique réglementaire et procédurale qui produit des règles décidées en haut au nom du bien commun. Faut-il alors se résoudre à opposer l’idéal démocratique et l’exercice de la fonction politique ?

Démocratie est un concept flou car invoquer le gouvernement du Peuple implique qu'on sache précisément ce qu’on entend par le vocable « peuple ». À l'origine athénienne, le Demos, l’ensemble des citoyens, excluait les femmes, les métèques et les esclaves. Par la suite démocrate était un terme hyperpéjoratif car peuple signifiait la plèbe, une masse inculte et misérable, uniquement mue par ses passions. La démocratie élective majoritaire s'est imposée en Occident au XIX siècle comme légitimation d’un système représentatif par nature aristocratique : le gouvernement du peuple – réduit à la majorité des suffrages exprimés - par les meilleurs, une élite élective. Cet assemblage a tenu par l’affirmation du principe méritocratique : tout citoyen peut a priori accéder à toutes les fonctions. Hélas, aujourd'hui beaucoup plus qu’hier, l'avenir d'un enfant est, sauf rares exceptions, surdéterminé par la catégorie sociale de ses parents. Par cet effet la classe populaire (ouvriers et employés) représente 45% de la population, mais à peine 6% des députés. Constat tragique mais significatif : ce sont les partis des extrêmes qui font le plus de place aux classes populaires.

            Par ailleurs l’idée de Peuple renvoie à un ensemble unifié homogène et harmonieux qui s’opposerait par essence à une Élite toute aussi unifiée et homogène. Or la réalité concrète du peuple, corps des citoyens, comme de ses élites - est un agglomérat hétérogène de groupes variés aux valeurs et aux intérêts distincts.

Si l’on revient au sens propre de l’idéal démocratique - gouvernement du peuple, par le peuple pour le peuple - où citoyen désigne autant l’acceptation d’être gouverné que la capacité à pouvoir gouverner, notre régime politique représentatif, est de fait oligarchique et de moins en moins démocratique. Par contre il est de plus en plus politique, au sens d'une négociation agonistique permanente entre une multitude de partis, en tous points opposés, qui prétendent chacun représenter le Peuple, alors-même qu’ils ont de moins en moins d'adhérents, et qu’ils génèrent plus de défiance que d’adhésion.

Nous sommes fascinés par le show d’une campagne électorale permanente, obnubilée par la question présidentielle, occultant celle, autrement cruciale, d’une anti-politique démocratique en guerre contre une politique antidémocratique. Si nous continuons à occulter cette question, la fin de la démocratie est notre horizon inéluctable.

Les réseaux sociaux produisent-ils de l'incommunication ?

 

Les technologies de l’information et de la communication semblent répondre à une demande exorbitante de communication. Mais ne produisent-elles pas plutôt de l’incommunication ?

Selon la formule de l’école de Palo Alto, on ne peut pas ne pas communiquer, autrement dit le partage de sens est la condition première de l’être humain, animal social par nature. Cependant la complexité de la communication entre individus singuliers, a pour effet que l’incommunication n’est pas l’exception mais plutôt la règle. En effet chacun-e entre en communication lesté-e de ses aprioris, sa propre grille, sa vision du monde, ses valeurs, son vécu irréductiblement unique. Ainsi l’intercompréhension apparait comme un horizon idéal, la norme est plutôt l’incompréhension. Mais loin d’être un empêchement, cette faille oblige les êtres humains à négocier, interpréter, réfléchir, dialoguer. C’est elle qui fait de l’humain un animal politique. Nous nous comprenons imparfaitement, mais suffisamment pour coopérer, cohabiter, délibérer,…

On nous vend les IA, les réseaux et les algorithmes comme une utopie réalisée : la communication de chacun avec tous, ou de tous avec chacun. Mais ces technologies, contrôlées par des structures de pouvoir, opèrent une rupture anthropologique : la communication ne se fait plus avec un autre radicalement différent, mais avec un même que soi. En effet les algorithmes produisant des bulles de filtres, génèrent des communautés de croyances. Les autres, qui ne pensent pas du tout comme nous disparaissent petit à petit de nos écrans. Par ailleurs avec les I.A. « agents conversationnels », nous seront de plus en plus en relation avec un autre, qui dit « je » et « tu » mais qui n’est en fait qu’un reflet algorithmique de nous-mêmes, nourri de toutes nos données personnelles disponibles en ligne. Ainsi l’ambigüité, la diversité, l’altérité radicale, inhérentes à l’incommunication humaine vont laisser place à la communication fluide du même avec le même, un narcissisme numérique. La confrontation avec l’autre laissera place à la confortation de soi-même. L’hyper-communication numérique supplante ainsi l’incommunication sociale. L’idée d’un corps politique fait de groupes divers, en négociation permanente, va laisser place à une juxtaposition agonistique de communautés allergiques à l’altérité, et donc à l’idée-même de démocratie.

Que faire ? Privilégier autant que possible les espaces de rencontre avec les autres qui ne pensent pas comme nous - comme ici dans le petit groupe de la Conversation -, refuser l’embrigadement dans les réseaux (anti)sociaux : déserter.

 

C'est quand qu'on bifurque ?

 

La COP30 va se réunir dans quelques jours à Belem au Brésil. Qui en parle ? On s’en fout… peut-être parce ce qu’on réalise que les 29 COP précédentes n'ont aucunement freiné "L'emballement, c'est-à-dire l'accélération irréversiblement incontrôlable de phénomènes interdépendants aux conséquences monstrueuses" (Edgar Morin) Comment anticiper ce qui arrive, ce qui nous arrive, ce vers quoi on arrive ? Comment bifurquer ?

Le sentiment diffus d'impuissance désabusée vient peut-être de notre tendance archaïque à attendre un salut d'en-haut. Mais où sont-ils les hommes ou les femmes d’Etat, les leaders providentiels, qui auraient une vision à long terme ? Connaissez-vous en France un parti qui ait le début d’un programme à l'horizon 2040 ? Moi pas, enfin à part le RN pour qui tous les problèmes se résument en un seul mot : immigration.

On nous vend une "transition écologique" faite d'autos et de vélos électriques, de nourriture bio et de panneaux solaires, quelques technologies pour préserver notre mode de vie consumériste techno-industriel qui détruit la nature et asservit les individus. Nos petits gestes individuels semblent tellement dérisoires. Nous en sommes conscients mais que faire quand l'échelle planétaire nous écrase, et quand l'échelle nationale nous décourage ?

D’abord réaliser qu’entre le niveau mondial, continental, national et le niveau individuel, il y a d'autres paliers : le niveau associatif et local. Chaque niveau à son intérêt et ses limites, il faut les penser ensemble, et savoir où l’on peut agir, distinguer ce qui dépend de nous et ce qui n’en dépend pas. Entre le grand Nous, national ou international, et le petit moi isolé, il y a un petit nous, fait d’individus reliés, un "inter-nous".

L’inter-nous brise l'isolement et le sentiment d’impuissance qui en découle, il permet le partage d'expériences, de sources, de savoirs. Il permet aussi le dialogue et le questionnement mutuel. Il encourage les actions, chacun stimulant les autres qui, à leur tour, stimulent chacun.  

C'est quand qu'on bifurque… pour aller où ?

La 5ème République a-t-elle déraillé ?

 

Comme la grenouille de la fable dans un récipient d’eau chauffée progressivement jusqu’à l’ébullition, nous ne réagissons pas face à l’effondrement de l'État réduit peu à peu à sa base profonde : les fonctionnaires et les élus locaux. Parallèlement, la défiance envers les institutions et le « personnel politique » semble avoir atteint un point de non-retour. Le déraillement est complet :

-       1er wagon : des partis sans adhérents, coachés par des conseillers en marketing politique. Clubs d'élus associés pour persévérer dans leur être, conserver ou capter des postes, les partis ne sont plus au fond que des coquilles vides, des logos, des marques qui vendent des idées simples et pures, immunisées contre tout compromis.

-       2ème wagon : les assemblées qui ont perdu leur principale raison d'être, la délibération en vue du bien commun. Théâtres de faux-semblants, de postures, d'invectives, chaque parti y joue un jeu solitaire, prétendant être le seul à représenter « Les Français », peuple abstrait de sa diversité culturelle et sociale.

-       3ème wagon : un gouvernement de ministres zombis morts-vivants, démissionnaires toujours en postes.

-       4ème wagon : un président, véritable monarque républicain qui semble n'avoir de comptes à rendre à personne, droit dans ses bottes au milieu du désastre qu'il a lui-même provoqué. 

-       La locomotive : la défiance entre les citoyens est arrivée à un paroxysme depuis l'épidémie de Covid et le 7 octobre 2023. Provax contre antivax, propal contre "sionistes", riches contre les autres, français contre étrangers. La haine entre groupes, boostée par les algorithmes des réseaux antisociaux, ébranlent l'idée-même de destin commun. Les adversaires à combattre sont devenus des ennemis à abattre.

Le niveau zéro de la démocratie est atteint quand le langage politique tourne à vide, une simple rhétorique réduite à des « éléments de langage », déconnectée de la réalité, quand elle n’est pas ouvertement mensongère. Dans ce contexte crépusculaire, le prochain scrutin n'aura qu'une seule fonction : permette au train de continuer à rouler, même hors des rails.

Comment régénérer notre démocratie ? Comment sortir par le haut d’une 5ème République qui tourne à vide ? Comment éviter le passage par la case Le Pen ?

 

Vivons-nous désormais dans une dystopie cyber punk ?

La dystopie est un genre de fiction qui explore les dérives potentielles oppressives, totalitaires, déshumanisantes de la société moderne (1984, ou Le meilleur des mondes). Le genre cyberpunk fonde ces dérives sur une technologie débridée, contrôlée par des corporations planétaires hyperpuissantes (la série Black mirror, Blade runner, Matrix…).

Vivons-nous en direct live un basculement de la réalité vers une dystopie cyber punk ? Il est permis de le penser :1) une poignée de multimilliardaires contrôlent les technologies dont nous sommes désormais totalement dépendants ; 2) Un Leviathan techno-autoritaire doublement bicéphale domine le monde, d’une part la Chine et les Etats-Unis, d’autre part la Big Tech alliée au Big State.

Dans cet Empire la liberté d’expression n’est pas limitée, elle est au contraire à la fois massifiée et rendue inoffensive par un raz de marée informationnel, une saturation cognitive des individus sur-connectés. Le contrôle des esprits ne se fait plus par une propagande de masse, mais par l’abrutissement généralisé des individus sur des réseaux sociaux débilitants, guidés par des algorithmes de ciblage, déshumanisés par des IA génératives, stimulés à flux tendu par des influenceurs / euses stipendiés.

Que faire ? D'abord être lucide sur la situation : ce qui a été inventé ne sera pas désinventé, nous vivrons désormais avec les technologies qui rendent possible la dérive totalitaire. Elles sont la contrepartie matérielle d’un choix de société promu par une idéologie ambivalente, à la fois hyper-réactionnaire, voire néofasciste, et hypermoderne, combinant une injonction d’adaptation au progrès technologique à marche forcée, avec une obsession paranoïaque de surveillance généralisée.

Deux points cruciaux :

-       Face au dérèglement climatique essentiellement causé par la surconsommation, l'idée de transition énergétique est un leurre technosolutionniste instrumentalisé pour continuer à surproduire et surconsommer, détruire la nature, rentabiliser l'intégralité des ressources disponibles, au nom d’une promesse fallacieuse de diminution de l’empreinte carbone.

-       La course effrénée à l’augmentation des capacités de nos prothèses numériques (I.A., smartphones, tablettes, ordis,…) au nom du « progrès » et de l’amusement généralisé, est en fait le levier de notre servitude volontaire, et le booster de la surconsommation / surproduction.

 

Où est la force politique pour porter la seule idée vraiment disruptive : la bifurcation vers une société de sobriété ?