Défendre la démocratie, le pire des régimes à l'exception de tous les autres ?#

 

Dans une démocratie, on peut s’affronter - parait-il - sur le terrain des idées sans avoir à se combattre armes à la main. 

Cela vaut-il mieux quelques fois ou faudrait-il rétablir les forums armes à la main ? Bicose dans une démocratie, les conflits d’idées remplacent la violence, le débat permettant à chacun d’exprimer ses positions sans que la force décide de l’issue. Cette confrontation pacifique protège les vies et laisse place au compromis. Certes, l’histoire montre que lorsque la parole est étouffée, certains se tournent vers la lutte armée ce qui indiquerait l'échec du dialogue. 

On me dit dans l’oreillette que le véritable progrès politique consiste à accepter l’opposition et à chercher des solutions par les mots plutôt que par les armes. Le conflit armé peut parfois apparaître, dans l’histoire, comme une réponse quand toutes les voies pacifiques sont impossibles et il entraîne presque toujours des conséquences très lourdes : pertes humaines, destruction, traumatismes durables et cycles de vengeance. C’est, parait-il, pour éviter ça que les démocraties cherchent à organiser le désaccord autrement : débat, vote, justice, manifestations, ces mécanismes permettant que les oppositions existent sans que la violence décide de tout.

Qu’on dit !

Regretter le conflit armé reviendrait en quelque sorte à préférer la force à la parole, cependant l’idéal démocratique consiste plutôt à accepter le conflit mais à le déplacer sur le terrain des idées où chacun peut participer, où le plus rhétoricien l’emporte sans que pour cela ça signifie qu’il aurait raison sur les faits. Des années de démocratie sans affrontement armé montrent qu’une société peut gérer ses désaccords ou ses contradictions (comme aiment à le dire les marxistes) sans recourir à la violence. Le débat, les élections et les institutions offrent des moyens de régler les conflits tout en préservant la vie en société avec comme alibi un apprentissage collectif disant que la force n’est pas nécessaire pour trancher les divergences. Il révèle aussi que la paix politique demande des règles, du respect et une volonté d’écouter l’autre. La démocratie n’efface pas les tensions, mais elle apprend à les transformer en dialogue plutôt qu’en combat.

Y a des fois où, personnellement, je regrette le temps béni des duels ou des affrontements barre de fer à la main (coucou Alain Madelin que j’ai bien connu à la Mutualité en juin 1973) et, je dirais pour finir, que si les élections servaient réellement à quelque chose, ça ferait bien longtemps qu’elles eussent été supprimées.

Alexandre

Quelle alliance contre le triomphe de l'égoïsme ?

 

Dans « Le triomphe des égoïsmes », le sociologue Camille Peugny analyse la façon dont les classes moyennes supérieures ont été depuis plusieurs décennies, par leur mode de vie, les agents de la néolibéralisation qui mine notre Etat social. Cette analyse très documentée n’aborde pas la question des retraites. Or je pense que celle-ci n’est pas triviale.

Nous bénéficions en France d'un des régimes de retraite les plus généreux du monde. Qui s'en plaindrait ? Ce fait brut ferait presque oublier qu’il y a, aux extrêmes, deux styles diamétralement opposés de retraites : la croisière s’amuse, pour les 10-20% les lieux lotis, ou la triste galère pour les deux millions de retraités qui vivent sous le seuil de pauvreté. Retraite généreuse pour certains, minime pour d’autres. Aucune réforme n’a réussi à rendre la retraite équitable et universelle. 

Mais le problème crucial est ailleurs : les retraites comptent pour plus de la moitié dans le fardeau de notre dette sociale en croissance permanente. Une des conséquences de la rigueur budgétaire qu’elle impose, non des moindres, est que l'État n'a pas de marge de manœuvre pour mener à bien une politique énergique de soutien de la jeunesse pauvre ou précaire. En effet, selon le rapport 2025 des missions locales, un jeune sur quatre vit en dessous du seuil de pauvreté, et la moitié des personnes pauvres ont moins de 30 ans.

Par ailleurs, les marchés financiers, créanciers de la France, investissent toujours massivement dans les énergies fossiles. Si l'on ajoute à ce constat que les classes moyennes supérieures, qui bénéficient des meilleures retraites, sont aussi celles qui voyagent le plus, consomment le plus, sont surreprésentées à l’Assemblée,... on comprend mieux le blocage qui cantonne la jeunesse non privilégiée dans la précarité ou la pauvreté, qui ruine ses espoirs de bénéficier un jour d’une retraite correcte, et qui se perpétue grâce à l’accroissement permanent d'une dette, économique et climatique, que devrons assumer les générations futures. 

Alors, plutôt que globaliser La classe moyenne, se focaliser sur les ultra riches, ou envisager Les retraités comme une catégorie homogène, il faudrait dénoncer le triomphe de l’égoïsme, la coalition fossile entre les classes moyennes supérieures et les plus riches. Cette coalition silencieuse échappe en grande partie au clivage droite/gauche, focalisé sur l’imposition des ultra riches, l’âge de départ à la retraite, la sécurité ou l’immigration.

En cette période préélectorale qui s’ouvre pour plus d’une année, à nous d’imaginer les principes d’une alliance générationnelle et climatique. Pour rédiger le manifeste de cette Alliance, à vos plumes citoyens !

Quels sont les "mots-arsenic" de notre époque ?

 

Victor Klemperer, fin analyste de la propagande nazie, avait compris que « les mots peuvent être comme de minuscules gouttes d'arsenic : on les avale sans y prendre garde, ils semblent ne faire aucun effet, et voilà qu'après quelque temps, l'effet se fait sentir ». Ce diagnostic est encore plus pertinent aujourd’hui, car la propagande a profondément changé de nature ; à l'ère des réseaux, le langage n’est plus tant un vecteur d’idées qu’un bain immersif fait de mots, d’éléments de langage, de formules, de slogans,... Dans le bourdonnement incessant et désordonné du flux de signes, les discours marquent moins notre esprit que la prolifération de certains mots qui nous traversent sans qu'on les remarque, diffusant de minuscules gouttes d’arsenic : une charge émotionnelle, des connotations, des présupposés, des associations, qui nous imprègnent et déterminent nos idées, nos actions. Parmi ces mots opérant en nous, à notre insu, beaucoup plus insidieusement que des discours structurés, je distingue les mots-cloches et les mots-poisons.

Les mots-cloches sont neutres en eux-mêmes, mais leur répétition insistante, comme les cloches de l’église appelant les fidèles, agit sur les esprits. Ainsi sécurité, immigration, identité, sont des signes avant-coureurs de la conquête du pouvoir par le R(F)N. Ce qu'on a coutume d'appeler « dédiabolisation » n'est donc pas tant le résultat d'une stratégie organisée, que celui d'une mise en condition lexicale par les médias et les algorithmes. Les électeurs n'ont au fond de "bonnes raisons" de voter R(F)N que parce qu'ils baignent dans un bain de mots-cloches qui rendent ces raisons "bonnes".

Les mots-poisons par contre sont toxiques en eux-mêmes, ainsi : intelligence artificielle, Grand remplacement et antisionisme. 1) L'intelligence supposait jusqu'à présent une subjectivité, un projet de sens. En nommant "intelligence" un dispositif statistique automatisé, au service de gigantesques structures de pouvoir, nous nous accoutumons petit à petit, à déléguer nos fonctions intellectuelles supérieures. 2) Le grand remplacement, fantasme paranoïaque d'extrême droite, est repris par J. L. Mélenchon, en une sens certes différent, mais participant à la lente diffusion de ce poison, aggravant par ailleurs la confusion entre gauche et droite, extrême gauche et extrême droite. 3) L'antisionisme entretient l'ambiguïté entre le projet socialiste des fondateurs d'Israël, le gouvernement actuel d'extrême droite, les colonies illégales et les suprématistes juifs fanatiques. Etant donné que la grande majorité des juifs considèrent que l'existence d'Israël est nécessaire comme refuge ultime face à l'antisémitisme persistant, l'antisionisme n’est rien d’autre que le masque de l'antisémitisme.

Que faire contre les mots-poisons ? Être conscient de leur effet et lever leur ambiguïté : renommer les IA « Perroquet stochastique » ou « images hypertruquées » ; plutôt que le très ambigu « antisionisme », dénoncer clairement et précisément la politique d’extermination du gouvernement israélien d’extrême droite ou les colons racistes et suprémacistes en Cisjordanie.

Comment endiguer la passion sadique de l'Homme ?

 

Bonne année ? D'après le dernier rapport du Global Carbon Project, les émissions fossiles mondiales ont atteint un niveau record en 2025. Ainsi, malgré nos efforts vertueux, rien ne semble pouvoir infléchir la poursuite effrénée de l’emballement climatique. Les voitures électriques, les panneaux solaires et autres éoliennes n’y changeront rien. Sans bifurcation radicale le cap des 2 voire 3 degrés de réchauffement sera inéluctablement atteint, détruisant la nature et pulvérisant les sociétés, par l’explosion des inégalités, la répétition des catastrophes, les flux croissants de réfugiés, les crises alimentaires et sanitaires,... Ce scénario catastrophique est largement connu, et bien documenté, alors comment ne pas envisager sérieusement l'hypothèse d'un suicide méthodique de l’humanité ? 

Le suicide étant un acte volontaire, il faudrait désigner un responsable. Mais plutôt qu’incriminer encore les riches, les élites, les Trump, Poutine and co, le complot judéo-maçonnique, le capitalisme, ou une punition divine, ne faut-il pas plutôt envisager un suicide collectif ? Encore faudrait-il en trouver le mystérieux ressort. Je propose l’idée une part sombre tapie au fond de l’homme, une « passion sadique » (cf l'essai de Dany-Robert Dufour, Sadique époque). Il ne s’agit pas du sadisme psychopathique consistant à jouir de la souffrance d’un autre, mais d’un sadisme banal, donc bien plus redoutable. Sa maxime, inverse de la morale kantienne, pourrait être : «  Considère l’autre, non comme une fin, mais comme un moyen pour réaliser tes propres fins ». Ceci n’implique pas que l’autre doive souffrir, mais le fait qu’il souffre est totalement secondaire au regard de ta jouissance.

Personne aujourd'hui, en Occident tout au moins, ne peut dire qu’il ignore les conséquences catastrophiques de l'extraction des milliards de tonnes de charbon, de pétrole et de gaz nécessaires pour produire et transporter la camelote surconsommée. En ce sens, la jouissance consumériste est sadique car elle sacrifie sciemment les autres, proches ou lointains, dans le temps ou dans l’espace, soit un coût humain, animal et environnemental totalement disproportionné – la proximité entre consommer et consumer est en ce sens éclairante. Corrélativement à la libération dans l'atmosphère des milliards de m3 de CO2 nécessaires pour notre surconsommation, le technocapitalisme industriel a libéré un sadisme consumériste qui n'est au fond que le prolongement du sadisme infantile décrit par Freud. Ainsi Trump, Poutine, Musk et Xi Jin Ping ne sont que les modèles ultimes de l’homo sadicus, dignes héritiers de Néron, Caligula et bien sûr du Marquis de Sade. Ne nous y trompons pas, il y a en chaque être humain un fond sadique intolérant à la frustration, prêt à sacrifier l'autre sur l'autel de sa jouissance. L'éducation vise à discipliner cette part sauvage, mais que peut-elle aujourd'hui face aux réseaux sociaux potentialisés par les IA, cette entreprise mondiale d'abrutissement méthodique et d'infantilisation sadique ?

Dites-moi que j’ai tort, ou aidez moi à penser une issue possible à cette passion sadique…

Entre politique et démocratie, faut-il choisir ?

 

Les éleveurs refusant violemment une politique sanitaire décidée sans eux s'inscrivent dans la brèche ouverte par les Gilets jaunes : une exigence démocratique (RIC, conventions citoyennes, participation, refus de l'autoritarisme technocratique,...), couplée à un rejet de la politique réglementaire et procédurale qui produit des règles décidées en haut au nom du bien commun. Faut-il alors se résoudre à opposer l’idéal démocratique et l’exercice de la fonction politique ?

Démocratie est un concept flou car invoquer le gouvernement du Peuple implique qu'on sache précisément ce qu’on entend par le vocable « peuple ». À l'origine athénienne, le Demos, l’ensemble des citoyens, excluait les femmes, les métèques et les esclaves. Par la suite démocrate était un terme hyperpéjoratif car peuple signifiait la plèbe, une masse inculte et misérable, uniquement mue par ses passions. La démocratie élective majoritaire s'est imposée en Occident au XIX siècle comme légitimation d’un système représentatif par nature aristocratique : le gouvernement du peuple – réduit à la majorité des suffrages exprimés - par les meilleurs, une élite élective. Cet assemblage a tenu par l’affirmation du principe méritocratique : tout citoyen peut a priori accéder à toutes les fonctions. Hélas, aujourd'hui beaucoup plus qu’hier, l'avenir d'un enfant est, sauf rares exceptions, surdéterminé par la catégorie sociale de ses parents. Par cet effet la classe populaire (ouvriers et employés) représente 45% de la population, mais à peine 6% des députés. Constat tragique mais significatif : ce sont les partis des extrêmes qui font le plus de place aux classes populaires.

            Par ailleurs l’idée de Peuple renvoie à un ensemble unifié homogène et harmonieux qui s’opposerait par essence à une Élite toute aussi unifiée et homogène. Or la réalité concrète du peuple, corps des citoyens, comme de ses élites - est un agglomérat hétérogène de groupes variés aux valeurs et aux intérêts distincts.

Si l’on revient au sens propre de l’idéal démocratique - gouvernement du peuple, par le peuple pour le peuple - où citoyen désigne autant l’acceptation d’être gouverné que la capacité à pouvoir gouverner, notre régime politique représentatif, est de fait oligarchique et de moins en moins démocratique. Par contre il est de plus en plus politique, au sens d'une négociation agonistique permanente entre une multitude de partis, en tous points opposés, qui prétendent chacun représenter le Peuple, alors-même qu’ils ont de moins en moins d'adhérents, et qu’ils génèrent plus de défiance que d’adhésion.

Nous sommes fascinés par le show d’une campagne électorale permanente, obnubilée par la question présidentielle, occultant celle, autrement cruciale, d’une anti-politique démocratique en guerre contre une politique antidémocratique. Si nous continuons à occulter cette question, la fin de la démocratie est notre horizon inéluctable.

Les réseaux sociaux produisent-ils de l'incommunication ?

 

Les technologies de l’information et de la communication semblent répondre à une demande exorbitante de communication. Mais ne produisent-elles pas plutôt de l’incommunication ?

Selon la formule de l’école de Palo Alto, on ne peut pas ne pas communiquer, autrement dit le partage de sens est la condition première de l’être humain, animal social par nature. Cependant la complexité de la communication entre individus singuliers, a pour effet que l’incommunication n’est pas l’exception mais plutôt la règle. En effet chacun-e entre en communication lesté-e de ses aprioris, sa propre grille, sa vision du monde, ses valeurs, son vécu irréductiblement unique. Ainsi l’intercompréhension apparait comme un horizon idéal, la norme est plutôt l’incompréhension. Mais loin d’être un empêchement, cette faille oblige les êtres humains à négocier, interpréter, réfléchir, dialoguer. C’est elle qui fait de l’humain un animal politique. Nous nous comprenons imparfaitement, mais suffisamment pour coopérer, cohabiter, délibérer,…

On nous vend les IA, les réseaux et les algorithmes comme une utopie réalisée : la communication de chacun avec tous, ou de tous avec chacun. Mais ces technologies, contrôlées par des structures de pouvoir, opèrent une rupture anthropologique : la communication ne se fait plus avec un autre radicalement différent, mais avec un même que soi. En effet les algorithmes produisant des bulles de filtres, génèrent des communautés de croyances. Les autres, qui ne pensent pas du tout comme nous disparaissent petit à petit de nos écrans. Par ailleurs avec les I.A. « agents conversationnels », nous seront de plus en plus en relation avec un autre, qui dit « je » et « tu » mais qui n’est en fait qu’un reflet algorithmique de nous-mêmes, nourri de toutes nos données personnelles disponibles en ligne. Ainsi l’ambigüité, la diversité, l’altérité radicale, inhérentes à l’incommunication humaine vont laisser place à la communication fluide du même avec le même, un narcissisme numérique. La confrontation avec l’autre laissera place à la confortation de soi-même. L’hyper-communication numérique supplante ainsi l’incommunication sociale. L’idée d’un corps politique fait de groupes divers, en négociation permanente, va laisser place à une juxtaposition agonistique de communautés allergiques à l’altérité, et donc à l’idée-même de démocratie.

Que faire ? Privilégier autant que possible les espaces de rencontre avec les autres qui ne pensent pas comme nous - comme ici dans le petit groupe de la Conversation -, refuser l’embrigadement dans les réseaux (anti)sociaux : déserter.

 

C'est quand qu'on bifurque ?

 

La COP30 va se réunir dans quelques jours à Belem au Brésil. Qui en parle ? On s’en fout… peut-être parce ce qu’on réalise que les 29 COP précédentes n'ont aucunement freiné "L'emballement, c'est-à-dire l'accélération irréversiblement incontrôlable de phénomènes interdépendants aux conséquences monstrueuses" (Edgar Morin) Comment anticiper ce qui arrive, ce qui nous arrive, ce vers quoi on arrive ? Comment bifurquer ?

Le sentiment diffus d'impuissance désabusée vient peut-être de notre tendance archaïque à attendre un salut d'en-haut. Mais où sont-ils les hommes ou les femmes d’Etat, les leaders providentiels, qui auraient une vision à long terme ? Connaissez-vous en France un parti qui ait le début d’un programme à l'horizon 2040 ? Moi pas, enfin à part le RN pour qui tous les problèmes se résument en un seul mot : immigration.

On nous vend une "transition écologique" faite d'autos et de vélos électriques, de nourriture bio et de panneaux solaires, quelques technologies pour préserver notre mode de vie consumériste techno-industriel qui détruit la nature et asservit les individus. Nos petits gestes individuels semblent tellement dérisoires. Nous en sommes conscients mais que faire quand l'échelle planétaire nous écrase, et quand l'échelle nationale nous décourage ?

D’abord réaliser qu’entre le niveau mondial, continental, national et le niveau individuel, il y a d'autres paliers : le niveau associatif et local. Chaque niveau à son intérêt et ses limites, il faut les penser ensemble, et savoir où l’on peut agir, distinguer ce qui dépend de nous et ce qui n’en dépend pas. Entre le grand Nous, national ou international, et le petit moi isolé, il y a un petit nous, fait d’individus reliés, un "inter-nous".

L’inter-nous brise l'isolement et le sentiment d’impuissance qui en découle, il permet le partage d'expériences, de sources, de savoirs. Il permet aussi le dialogue et le questionnement mutuel. Il encourage les actions, chacun stimulant les autres qui, à leur tour, stimulent chacun.  

C'est quand qu'on bifurque… pour aller où ?